Кузнецова П.А. БЕЗГРАНИЧНАЯ СВОБОДА КАК СТИХИЯ ХАОСА: ВЫБОР СВОБОДЫ И БЕГСТВО ОТ НЕЁ

УДК 342

П.А.Кузнецова

Студентка 4 курса 8 ступени образования Факультета искусств и дизайна
Учреждения образования «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы»

(Научный руководитель – Трафимович Д.А., старший преподаватель кафедры философии УО ГрГУ им. Янки Купалы, магистр гуманитарных наук)

БЕЗГРАНИЧНАЯ СВОБОДА КАК СТИХИЯ ХАОСА: ВЫБОР СВОБОДЫ И БЕГСТВО ОТ НЕЁ

Аннотация. В статье осмысливаются объективные и субъективные понятия свободы человека. Свобода в контексте ответственности и боязнь её перенимать на себя, боязнь своей подлинной жизни, в следствие чего жизнь проходит в пассивности, происходит избегание важных решений, которые принимаются под воздействием чужого влияния или мнения. Анализируется роль ответственности за совершаемый выбор.

             К тому моменту, как стадия полной индивидуализации бывает завершена и человек становится свободен от первичных уз, перед ним встает новая задача: сориентироваться и укорениться в мире, достичь безопасности иным способом, чем тот, что был характерен для его доиндивидуального существования. Свобода приобретает для него смысл, отличный от того, который имела до этого этапа эволюции. Свобода кроется в выборе, человек вынужден выбирать. Следовательно, возникает ряд вопросов о том, как быть с этой свободой, каков риск не навредить своей жизни, пойти не тем путём или прибегнуть к альтернативному решению – перенести ответственность выбора на других.

Если же допустить, что каждый будет независим в своём выборе, без каких-либо влияний, это будет называться безграничной свободой, которая станет аналогична хаосу. Свобода без границ приводит к стиранию нравственных границ между людьми, стираются границы нормы морали. Следовательно, человеку станет дозволено всё. И всё это окажется безрассудством, что превратит мир в хаос. Безрассудство станет единственным выбором, свободой без границ, без раздумий о последствиях. Человек не станет в безграничной свободе руководствоваться совестью, которая каким-либо образом сдерживает человека от абсурдных поступков. Она создаёт границы дозволенности, а в тотальной свободе никаких границ не может быть. Исходя из этого влияние людей на свободу друг друга имеет так или иначе свою необходимость, чтобы предотвратить разрушительную тенденцию.

Невыносимое бремя свободы угнетает человека, которая именуется «гибельной». Свобода «гибельная», представляющаяся собой шаг в неизвестность, чреватая опасностями, не может не тяготить слабого человека. Ему кажется куда более предпочтительным променять её на счастье комфортного существования под крылом руководителя. Поэтому человек постоянно пребывает в поисках того, кто бы взял на себя ответственность за него. В разные периоды истории этим «кем-то» становится вождь, государство, наука или техника. Корень проблемы не в том, что у человека нет свободы, а в том, что он не хочет её принять, взять на себя. Свобода это выбор, а выбор это ответственность. Носителем свободы изначально является человек как экзистенциальный субъект. Человек наделён метафизической свободой, но он зависим от своей каждодневной жизни, от окружающего мира – мира быта, рода, общества, тем самым он ставит под сомненья свою подлинную экзистенцию, утрачивает прирождённую свободу. Без свободы личности человек был бы всего лишь биологической особью. Другими словами, свобода является родовым признаком человека. Свобода представляется ценностью санкционированной культурой человека в качестве фундаментальной, к которой стремится современный человек. Отрицая свободу на практике, западная цивилизация в мысли целиком ориентирована на нее. Как пишет русский философ Николай Бердяев, «человек полюбил свободу больше, чем он любил ее прежде, и требует свободы с необычайной настойчивостью. Он не выносит уже внешнего и внутреннего насилия над своим творческим инстинктом. Наряду с этим действуют в современном человеке и другие инстинкты, инстинкты рабства и жестокости, и обнаруживается творческое бессилие». Также, следуя взглядам Бердяева на тему свободы, он считает, что виной утраты свободы это грехопадение, отдалённость от Бога, которое рождает в человеке пассивность и только обладая творческой активностью, пример которой показал человечеству Иисус, станет победой [1, C.68].

В противовес взглядам Н. Бердяева, где свобода заключена в Боге, у Ж.-П.Сартра свобода, напротив, заключена в отсутствии Бога в жизни человека. Он считает, что человек попал в мир случайно, наугад. Человек не создан по подобию Бога, а вышел из «черного жерла» Ничто. Это Ничто – источник свободы, в котором человек создаёт своё «нечто». Будь Бог – человек был бы запланированным и предопределенным. В понятии Ж.-П.Сартра человек созидает себя сам [1, C. 69].

Существует также историко-культурные образы свободы, которые сопряжены с развитием идеи «Я» как истока уникальности человеческой личности: фатализм, свобода воли, свобода как познанная необходимость, экзистенциальная свобода как свобода выбора. Ориентиром свободы являются в фатализме космос и судьба, в свободе воли – совесть и покаяние, в свободе как познанная необходимость – знания, в экзистенциальной свободе – выбор своего Я. Экзистенциальная свобода предполагает одновременно отрицание расхожих истин («свобода-от») и проектирование собственной позиции («свобода-для»). Свобода здесь уравновешивается ответственностью за сделанный выбор. Экзистенциальная свобода дана человеку как мучительная ноша постоянно совершать акты выбора, в отличие от социальной свободы, за которую человеку приходится бороться. Экзистенциальная свобода неизбежно включает в себя ответственность. Гигантские масштабы преобразовательной деятельности человека порождают огромное число проблем, решение которых требует высокой личностной зрелости. Ответственность или вменяемость означает поощрение или наказание, похвалу или поощрение за поступок, совершенный человеком. Отношения в обществе невозможно представить себе без ответственности людей друг перед другом и самим собой. Там, где есть возможность действовать, просто неизбежна и ответственность за совершенный поступок. В ответственном отношении к ситуации и кроется основополагающая функция личности – функция совершенствования человеческого мира – культуры. Религиозный философ-экзистенциалист Г.Марсель выводит необходимость всесторонней ответственности о незавершенности человека. Человек и мир процессуальны, человек заведомо живет в «неразрешенной ситуации». Человеческая ситуация не задана природно. Животное как природное существо не имеет ситуации: оно живет и погибает так, как этого хочет природа. Ситуацию может создать только человек.

Лишь ничего не понимая в сущности свободы можно допустить распространенную путаницу между понятиями свободы и произвола (вседозволенности). В.Даль определяет произвол как самовластие, необузданность и деспотизм. Произвол есть потакание худшему в себе, тогда как свобода – достижение лучшего в себе. Произвол есть качество дозволенности всякого – нужного и ненужного, исходящее из принципа «моему нраву не препятствуй». Свобода подчинена зову ответственности: «на том стою и не могу иначе». Произвол – проявление внутренней несвободы человека. Ведь стоит появиться тому, кто всерьез воспрепятствует «нраву» самодура, как он пасует и теряется. Самодур зависим от окружающих и пребывает в постоянном страхе, что найдется кто-нибудь посильнее его.

В противоположность произволу свобода предполагает самоограничение, ибо любая свобода есть высвобождение лучшего в себе. Не случайно философ-славянофил А.Хомяков выводит понимание слова «свобода» от «быть собой». Что значит принять себя, воспринять себя. Возникает следующий вопрос относительно к свободе, которая заключает в себя возможность выбора. Свобода всё же это ответственность, ответственность за определенный выбор. Кричащие заголовки о том, что себя нужно принимать таким какой ты есть, знакомиться с собой заново и полюбить,  делают решение за нас. Исходя из этого можно предположить, что речь об абсолютной свободе нет. Именно благодаря самоограничению, самодисциплине, умению «властвовать собой» личность сохраняет свою свободу, автономию, способность сопротивляться внешнему принуждению. Утрата таланта свободы – беда и вина лишь самого человека, а внешние обстоятельства могут лишь объяснить такую ситуацию, но никак – не оправдать.

Человек может забыть о свободе или бежать от нее. Феномен «бегства от свободы» описал Эрих Фромм. Свобода налагает определенные обязательства, она сопряжена с трудностями и одиночеством, поэтому человек часто не хочет быть свободным. Индивид остаётся в одиночестве лицом к лицу с жизнью – брошенный в безграничном и угрожающем мире [2, C. 70].  Свобода человека с открытым характером предполагает так или иначе зависимость от контактов с окружающими людьми, он не свободен. Его устремления направлены как раз на бегство от своей подлинной, природной свободы. Когда человек способен отказаться от длительных контактов, от принадлежности к сообществу, и уединиться в собственном одиночестве, тогда он понимает экзистенциальную свободу. Он свободен – а значит одинок.  Бегство от свободы выражается в том, что современный человек действует ради успеха, власти, денег, но только не ради самого себя и своей свободы. Он бежит от свободы в царство суррогатов, а его подлинная личность заменяется псевдо-личностью (виртуальным человеком). Выбирая суррогаты виртуальной эрзац-культуры, человек не обретает свободы, но, напротив, удаляется от нее.

Отказ от свободы тоже акт свободы. Как утверждает Ж.П.Сартр, есть только две вещи, в которых мы не свободны, это рождение и смерть. Жизнь – это не самоцель. В отличие от социальной свободы, за которую человеку приходится бороться, экзистенциальная свобода дана ему как мучительная ноша постоянно совершать акты выбора.

Список литературы

1. Цитата по: Чернявская, Ю.В. Введение в культурно-философскую антропологию / Ю.В.Чернявская. – Мн.: БГУ, 2003.
2. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм; [пер. с англ. А.В. Александровой]. – М.: Издательство АСТ, 2018. – 288 с.