УДК 1:316

Макаревич А.В.

аспирант кафедры философии, педагогического факультета

Учреждения образования «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы»

(научный руководитель – Семерник С.З., доцент кафедры философии, кандидат философских наук, доцент)

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Аннотация. В статье на основе философского подхода проводится анализ понятия социокультурная мобильность. Рассматриваются основные направления и концепции исследования данного понятия, с начала его становления по настоящее время. Изложены взгляды на феномен социокультурной мобильности как зарубежных, так и русских философов.

Философский анализ предмета социокультурной мобильности определяет пути решения вопросов о сущности субъективной стороны социального бытия как специфической социальной реальности. Общепризнанным является утверждение об отсутствии всесторонне разработанной теории социокультурной мобильности, что в свою очередь затрудняет постановку и решение конкретных задач, связанных с изучение и осмыслением современной социальной динамики. Также актуальна постановка вопроса о мере изменчивости духовных ориентиров, тех или нравственных критериев.

Среди многих направлений и концепций, которые напрямую или косвенно обращаются к исследованию социокультурной мобильности, следует выделить две основополагающих парадигмы: эволюционно-линейную и цивилизационно-культурную. Представителями эволюционно-линейного подхода можно назвать таких ученых, как, Л.Г. Морган[11], Г. Спенсер[14], а цивилизационно-культурного – О. Шпенглер[16], А. Тойнби[15] Н.Я. Данилевский[4]. Немаловажно отметить опыт внедрения вышеупомянутых парадигм в концепции  основанных на синергетическом подходе М.С. Кагана[6]. Следует отметить значимость отечественного социокультурного подхода. С.А. Ахиезера, Н.И. Лапина, выстроенного на базисе методологии Питирима Сорокина. Немаловажным представляется определенный пласт теоретических наработок западных социологов и социальных психологов таких как Ш. Шварц, К.Леунг и М. Х Бонд Определенный интерес для данного исследования представляют разработанная модель эволюции стилей культуры Л.Г Ионина[5].

Французский социолог А. Моль рассматривает динамичность социальных, экономических систем как обязательное условие для существования культуры. Современная социокультурная мобильность имеет ярко выраженную направленность от «классической культуры» индустриального общества к «фрагментарной культуре» информационного общества. И если первая модель культуры носит четко выстроенный и упорядоченный характер, то вторая образует своего рода социокультурную сеть, которая по природе своей хаотична. Именно поэтому, по мнению А. Моля, ни одна модель социокультурного развития не может реализоваться в чистом виде. Каждая из данных моделей создает некие очертания социокультурного развития, по которым и можно определить весь культурный цикл развития. При этом современная культура может реализовать свои регулятивные и интеграционные функции, посредством четырех основных моделей: демагогической, догматической, культуралистической и социодинамической.

С позиции экономического и потребительского поведения рассматривает процесс социального и культурного воздействия на общество демагогическия модель. Догматическая модель, также как и предыдущая, нацелена на регулирование поведения людей, но посредством политического и идеологического характера. Основная мысль культуралистической модели состоит в том, чтобы сформировать у каждого индивида своего рода навык избирательности ценностей из общего слоя гуманитарной культуры. Четвертая, социодинамическая, модель схожа с третьей, но включает в себя некоторую установку активного выбора индивида[10].

Рассматривая эволюционно-линейный подход, интересными, с позиции изучения социокультурной мобильности, являются труды Г.Спенсера [14] «Закон эволюции» согласно его теории представляется, как стремительное движение от однообразия к разнообразию, а не как не улучшение жизни. Эволюционизм рассматривает культуру как процесс адаптации человека к природным условиям. Сам механизм биологической и культурной адаптации и составляет эволюционное развитие. Г. Спенсер целенаправленно употребляет в своих трудах биологические термины, отождествляя общество с «надорганической» системой, оно по мнению ученого линейно развивается от живых организмов к современному состоянию.

Л. Морган также придерживается теории линейности развития социокультурного поля. Согласно его концепции, в процессе эволюции человека и его культуры выделяется три последовательно сменяющих друг друга периода: дикость, варварство и цивилизация[11]. Развитие человеческого рода идет по пути постоянно усложняющегося строения общества.

Сторонники цивилизационно-культурной концепции не признавали утверждения о линейности динамики социокультурного поля. О. Шпенглер предлагает рассматривать развитие социокультурного поля как следствие развития различных цивилизаций – «у каждой есть своя собственная, своеобразная природа, каковой в точно таком же виде не может обладать ни один человек иного склада. Но в ещё более высокой степени у каждой культуры есть собственный тип истории, в стиле которой он непосредственно созерцает, чувствует и переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и биографическое становление»[16]

Одним из ярких представителей цивилизационного подхода является английский исследователь А. Тойнби. В основу его трудов положен принцип существования в мировой истории ряда отдельных цивилизаций[15]. В отличии от О. Шпенглер он не разделяет культуру и цивилизацию, а напротив, делает данные понятия синонимичными. Развитие цивилизаций является процессом нелинейным и изменчивым, но в тоже время не исключает похожих между собой условий на пути эволюции. В связи с вышеизложенным, следует сказать, что изучение социокультурного поля в контексте цивилизационной концепции, представляется возможным с помощью исторического метода, каждый раз опираясь на конкретный случай.

Представители цивилизационной и эволюционно-линейной парадигмы в своих трудах сформулировали два фундаментальных подхода к изучению социокультурной мобильности. Приверженцы первой концепции доказывают уникальность социокультурности в отношении конкретно рассматриваемого случая. Вторые – пытаются найти универсальный подход к изучению социокультурных факторов. Современная социология находится в перманентном балансировании между поисками универсальности в уникальном и уникальности в универсальном.

Социология в период постмодернизма приходит к заключениям о том, что для изучения социокультурного поля требуется дополнение эмпирическими данными общетеоретических моделей. Советско-российский философ и культуролог М.С. Каган предлагал посредством теоретических установок синергетики решить вопрос противоречий между цивилизационной и эволюционно-линейной концепциями социокультурной мобильности. Синергитическая модель позволят более глубоко рассмотреть состояние современной художественной культуры, а также эстетического сознания различных слоев общества. Ученый вводит понятие «полифуркации», смещая точки отсчета с первобытного общества к переходу от биологического состояния индивида к социальному[7]. Каган в своих трудах рассматривал социокультурную мобильность с философско-культурологической позиции, но стоит также обратиться к методологии, которая использует историографический анализ.

С данной точки зрения представляется необходимым обратиться к теоретическим концепциям П. Сорокина. [12] Проводя анализ социальной реальности, в рамках исторического среза, Сорокин описывал её, как целостность разнообразных социальных и культурных систем, охватывая при этом, как мелкие, так и объёмные суперсистемы. В изучении суперсистем ученый особое место отводит характеристике культурных суперсистем, в основе которых лежат ценности. Эта категория играет в концепции социокультурной динамики одну из главных ролей. В соответствии со своей моделью социокультурной динамики, Сорокин утверждал что все люди тем или иным способ вынуждены вступать в социальную связь. Также был назван ряд факторов: социосознательные, биосознательные, бессознательные. Система социосознательных регуляторов и есть культурная характеристика. Каждому историческому периоду свойственны свои культурные качества, которые претерпевают процесс трансформации от эпохи к эпохе, определяя собой характер социокультурной динамики. Основная группа в его модели социокультурной динамики – это ценности. Изучая концепцию Сорокина, становится ясно, что общество развивалось от идеационной культуры, проходя стадию идеалистической модели, где чувственное и свехчувственное приобретало равновесие, и приходя в конце к чувственной культуре[13].Описав данный процесс эволюции, исследователь, также утверждал, что чередование трех форм культуры наблюдается не в отдельно взятой цивилизации, а в каждой из рассматриваемых. Основа достаточно общей теории социокультурной динамики Сорокина, послужила стимулом для разработок новых концепций в этой области знаний другими учеными. Среди которых следует отметить таких исследователей как А.С. Ахиезер[2, c.3- 57] и Н.И. Лапин[9].

По мнению А.С. Ахиезера общество развивается посредством «социокультурных противоречий»[1, с. 57]. Преломления в культурной и социальной плоскостях подчиняются не всегда единым законам, в связи с этим и возникают несоответствия между социальными отношениями и культурой. Культура носит многогранный характер, она самокритична и чувствительна к изменениям внешним[1, с. 59]. Альтернативность её вытекает из постоянной критики самой себя, что в свою очередь не дает остановиться и застыть в развитии. Несоответствие темпов развития социального и культурного вынуждает решать социокультурные противоречия, следуя «социокультурному закону». Но стоит отметить, что общество – это, своего рода, возможность культуры существовать в изменчивых условиях современности. Культура – это опыт пронесенный обществом через вереницу истории. И не впитав данный опыт индивид не способен стать полноценным членом того или иного общества. В связи с вышесказанным Ахиезер высказывает мнение, что преодоление «социокультурных противоречий» происходит благодаря деятельности общества в которой оно стремится воспроизвести собственную социальную структуру следуя «нравственному идеалу»[1,с.60] Данную модель Ахиезер применяет при изучении истории России, и приходит к выводу о том что российский социокультурный опыт схож с маятником, который в зависимости от периода истории, раскачивался от либеральных ценностей к авторитарным нравственным идеалам. Базовые ценности сменяли друг друга, коррелируя с результатом социальных противоречий, когда культура переставала соответствовать социальной структуре и наоборот.[3]

Н.И. Лапин, основываясь на совокупности взглядов П. Сорокина, утверждал, что разработанная им методология принадлежит к социокультурному подходу. По мнению ученого социокультурную систему образует взаимодействие между собой социального и культуры, а в единстве с деятельным индивидом она и представляет собой общество[8] В его трудах проходит противопоставление традиционного общества, с его достаточно закрытыми для индивида социетальными структурами, и современного общества где во главе ставятся инновационность и открытость. Схожесть взглядов Лапина с Ахиезером заключается в том что оба предлагают кризисную модель динамики социокультурного поля[9.с 31]. Движущей силой этой модели представляется социокультурная трансформация. В своих трудах Лапин выделяет векторы развития социокультурной динамики – традиционный и модернистский, которое в свою очередь опираются в большей степени на традиции и соответственно на инновации.

Отличие Лапина от Ахиезера, в том что первый опирается на данные полученные путем конкретных социологических исследований. Но вместе с тем, как мы видим, выводы двух ученых о социокультурной динамике во многом дополняют друг друга. Также непротиворечивости выводов обоих ученых способствует применение им одинаковых методов изучения проблемы: культурологического и исторического.

Изучая труды представителей социокультурного подхода, стоит обратить внимание, что в их наработках встречаются общие элементы. Первое – цикличность. Мысль об изменчивости социокультурной мобильности общества от одного периода к другому и возвратом к первому, лежит в основе в приведенных выше трудах. Второе – конфликты между культурой и социальностью. Лапин называл данное явление кризисами, а Ахиезер – противоречиями. Третье – развитие социокультурного поля неразрывно связано с трансформацией основы ценностей, закрепленных в культурных и социальных отношениях социокультурного поля. Социокультурный подход имеет на наш взгляд обширную теоретическую основу, которая и способствует его изучению в перспективе.

Синергитическая и социокультурная модель исследования социокультурной мобильности выводят на философский уровень понимания данного направления. Также стоит обратить внимание на труды таких ученых как Т. Адорно, Л.Г. Ионина, М. Хоркхаймера и А. Моля, которые выдвигали теории культурологического и социологического процессов.

В кибернетических исследованиях культуры А Моля опора происходит на математический аппарат. Он утверждал, что потоковые статистические механизмы создают «социокультурную таблицу» [10,с.8], знания в которой сведены в единую систему. Социокультурная трансформация по мнению А. Моля проходит от традиционной культуры, объяснение явлений в которой носит более однозначный характер, к фрагментарно-мозаичной, знание в которой приобретает выраженную случайную направленность. С учетом использованных источников, исследователь выделяет две основных разновидности социокультурных таблиц: «память мира», в которой отображены все человеческие знания и непосредственно социокультурная таблица определенного общества, которая строится на основе потока информации в средствах массовой коммуникации. Социокультурное преобразование, по мнению Моля, происходит посредством связи с современными коммуникациями, а также непосредственно зависит от эволюции ценностей «социокультурной таблицы»

Российский философ и социолог Л. Г. Ионин, сравнивая культурный стиль и репрезентативную культуру, делает вывод о том, что развитие общества происходит от моностилистической культуры, которой присуще единство культурных составляющих, к полистилистической, характеристикой которой выступает разнообразие культурных ценностей и интерпритаций.[5,с.231-248] Данные высказывания также созвучны с позицией Н.И. Лапина. По мнению обоих общество развивается от « традиционного единства» к «инновационному многообразию».

В классической работе «Диалектика просвещения», немецкие ученые Т. Адорно и М. Хоркхаймер обосновывают критическую теорию социокультурной динамики. Впервые авторами вводится такое понятие как «индустрия культуры». Представители франкфуртской школы сравнивают индустрию культуры с промышленным конвейером, создающим однообразные новики в сферах искусства, литературы, живописи, театра, кино и др. Данный тип культуры несет в себе ценностные установки не направленные на духовное обогащение индивида, а выступает лишь одной из сфер бизнеса. Данные пессимистические настроения, прослеживаемые в «Диалектеке просвещения» были продиктованы непростым временем, когда она создавалась, а также влиянием критического духом самой франкфуртской школы.

Проанализировав вышеперечисленные теории и концепции эмпирических исследований социокультурной направленности, позволяют нам структурировать информацию и сформулировать необходимые определения.

Социокультурное поле есть взаимодействие культурных и социальных элементов. Под культурными элементами мы представляем ценности, знания, представления, а под социальными – структуры процессы, отношения и относящиеся к ним институты. Социокультурное поле в развитии своем многогранно и в процессе эволюции переходит от простых форм к сложным, от однолинейности к разнонаправленности. При этом процесс развития становится альтернативным, что соответствует синергетическим принципам. Социокультурная динамика – процесс трансформации коррелирующих между собой компонентов социокультурного поля с учетом временных рамок. Динамика социокультурного поля происходит посредством столкновений противоречий между культурным и социальным. Культура находится в постоянном движении, и никогда не переходит в состояние застывшей форма. Поэтому в результате процесса изменения основных ценностей и появления альтернатив выбора, происходит трансформация культурных компонентов, что вызывает явное противодействие со стороны социального.

Сформулировав определения социокультурного поля и социокультурной динамики, следует выделить отдельно понятие социокультурной мобильности. Под социокультурной мобильностью мы понимаем способность к самостоятельному мышлению, оценке событий, восприятию информации, к критическому мышлению а также способность предвидения изменения событий. Данное качество связывается исследователями с гибкостью и подвижностью мотивации, сознательным изменением стереотипов и пластичностью.

Из выше сказанного следует, что в данной статье мы выделяем три основных понятия, имеющих отношение к вопросу социальной динамики общества, и располагаем их по принципу надстраивающийся структуры, а именно: «социокультурное поле», «социокультурная динамика», «социокультурная мобильность». И если основой данной структуры является социокультурное поле, то социокультурная динамика отвечает за изменения, происходящие в основе структуры, а социокультурная мобильность, в свою очередь, выступает индикатором готовности общества к тем или иным трансформациям.

Список литературы

1. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 т. Новосибирск, 1998. – Т. 1.
2. Ахиезер, А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. 1995. – № 1. – С. 3–57.
3. Давыдов, А.П. В поисках теории российской цивилизации. Памяти А. С. Ахиезера. – М. : Новый хронограф, 2009. – 400 с.
4. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский – М. : Книга, 1991. – 576 с.
5. Ионин, Л.Г. Социология культуры: учеб. пособие для вузов / Л. Г. Ионин; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. – 427 с.
6. Каган, М.С. Введение в историю мировой культуры / М.С. Каган – СПб. : Петрополис, 2003. – 368 с.
7. Каган, М.С. Культура в синергетической парадигме / Культура и культурная политика: Материалы научно-методологического семинара. Выпуск I. Синергетическая концепция культурно-исторического процесса М. С. Кагана. М. : Изд-во РАГС, 2005. – С.17–18.
8. Лапин, Н.И. Смена парадигм системного мышления и антропо-деятельностное понимание неравновесных социокультурных систем // Философский журнал. – 2008. – № 1 (12). – С. 147–155.
9. Лапин, Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация versus традиционализация // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. – Том III. – № 3. – С. 32–39.
10. Моль, А. Социодинамика культуры. / А. Моль — M. : Прогресс, 1973. – 407 с.
11. Морган, Л.Г. Древнее общество: исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л.Г. Морган – М. : Книжный дом «Либроком», 2012. – 373 с.
12. Сорокин, П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М, 1996. С. 372–392.
13. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин – М. : Политиздат, 1992. – С. 427–429.
14. Спенсер, Г. Основания социологи: данные социологии. Индукция социологии. / Г Спенсер – М. : Либроком, 2013. – 442 с.
15. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби – М. : Айрис-Пресс, 2010. – 640 с.
16. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О Шпенглер – М. : Мысль, 1993. – 620 с.