УДК 343.712.1
В. Флоря
ПОЛУЧЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, СВЯЗАННЫХ
С ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
(Академия МВД Республики Молдова)
В статье рассматривается состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РМ. Автор акцентирует внимание на получении незаконного вознаграждения за выполнения работ, связанных с обслуживаем населения медицинскими работниками. Проводится сравнительный анализ законодательства Республики Молдова, Российской Федерации, Украины, Румынии, на основе которого сделаны выводы и внесены предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере.
Из Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. исключена статья 1562, которая предусматривала ответственность за преступление, предусмотренное ст. 256 Уголовного кодекса Республики Молдова (далее УК РМ). Возможно, это потому, что она применялась редко или вообще не применялась, как, впрочем, и бывшая статья 1603 УК РМ 1961. В новом УК Украины это статья 354 – Получение незаконного вознаграждения работником государственного предприятия, учреждения или организации.
Исключение этой статьи из УК РФ «воодушевило» многих врачей на беззастенчивое вымогательство у пациентов, их родственников денег и других материальных благ, даже в тех случаях, когда «лечение» заканчивается гибелью пациента [1, с. 35–38]. Тем самым медицинским работникам как бы дана свобода относится к пациентами так, как им заблагорассудится.
Статья 256 УК РМ предусматривает ответственность за:
1. Получение работником предприятия, учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, путем вымогательства незаконного вознаграждения за выполнение работы или оказание услуги в сфере торговли, общественного питания, транспортного, бытового, коммунального, медицинского или иного обслуживания населения, входящих в круг служебных обязанностей этого работника, – наказывается штрафом в размере до 200 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 180 часов.
2. То же действие, совершенное: а) двумя или более лицами; б) в крупных размерах, – наказывается штрафом в размере от 200 до 400 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2-х лет.
За истекшие 5 лет с 2005 по 2010 годы в Республике Молдова привлечено к уголовной ответственности за различные коррупционные преступления 42 медицинских работника, большинство из которых осуждено к штрафу, хотя УК РМ предусматривает более строгие наказания. Так, статья 324 УК РМ «За пассивное коррумпирование (получение взятки)» предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3-х до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Такие же строгие наказания предусматривает и ст. 330 УК РМ «За получение служащими незаконного вознаграждения».
Полагаем, что столь мягкие уравнительные наказания не могут достигнуть целей, изложенных в ст. 61 УК РМ – исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Предметом преступления являются: 1) материальные блага и 2) выгоды имущественного характера в любом виде. Материальные блага – это любые материальные ценности: деньги, товары, вещи, движимое и недвижимое имущество и т.п., стоимость которых может быть выражена в денежном эквиваленте.
Под выгодами имущественного характера следует понимать имущественные права, любые действия и услуги имущественного характера. Под действиями и услугами имущественного характера следует понимать выполнение любых работ (например, строительных, ремонтных), предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов и т.п.
С объективной стороны преступление выражается в получении работником предприятия, учреждения, организации путем вымогательства в каком-либо виде материальных благ или выгод имущественного характера за выполнение каких-либо действий с использованием занимаемого им положения, то есть преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента получения незаконного вознаграждения, независимо от того, выполнены или не выполнены работы или услуги.
При этом по УК Украины ответственность наступает только в случае получения незаконного вознаграждения – подкупа, поскольку обязательным признаком объективной стороны преступления является вымогательство вознаграждения [2, с. 893–895].
Субъективная сторона преступления предусматривает наличие прямого умысла, корыстного мотива и цели незаконного обогащения. Субъектами преступления являются любые работники (не должностные лица), которые с использованием занимаемого ими положения могут совершать определенные действия в интересах другого лица, за совершение которых они требуют незаконное вознаграждение.
Ответственность наступает при условии, что незаконное вознаграждение получено за выполнение действий, которые: 1) входят в его компетенцию, то есть в круг его профессиональных обязанностей и прав, или 2) входят в компетенцию другого лица, которым эти действия совершаются по просьбе виновного.
Получение незаконного вознаграждения необходимо отграничивать от получения взятки. Главным разграничительным признаком является признак субъекта указанных преступлений. Субъектом первого преступления может быть любой работник, не являющийся должностным лицом; субъектом получения взятки – только должностное лицо [3, с. 556-558].
Прокуратура сектора Ботаника, мун. Кишинэу, 27 марта 2000 г. направила в суд уголовное дело № 2000427007 по обвинению врача-гинеколога Центральной клинической железнодорожной больницы В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 1893 ч.1 УК РМ 1961 г. Эта статья предусматривала наказание за «Получение служащим органов публичной власти, других государственных предприятий, учреждений и организаций, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения или имущественной выгоды от граждан за выполнение действий или оказание услуг, входящих в круг его служебных обязанностей…» (в новом УК РМ – это статья 330 аналогичного содержания). В. обвинялся в том, что 24 января 2000 г. на врачебном приеме принял гражданку Р., которая, будучи беременной, попросила врача оформить и выдать обменный лист – документ, который позволил бы ей госпитализироваться в родильное отделение больницы. Зная, что Р. не относится к категории работников железной дороги, пользующихся правом на бесплатную медицинскую помощь, В. согласился оформить требуемый документ, но за это потребовал от Р. 100 долларов США.
31 января 2000 г. Р. в служебном кабинете В. вручила ему 800 лей, с которыми он был задержан с поличным.
В предъявленном ему обвинении В. виновным себя не признал, однако его вина полностью была доказана собранными по делу доказательствами.
Приговором суда от 23 июня 2000 г. В. признан виновным по статье 1893 УК РМ и приговорен к штрафу в размере 50 минимальных зарплат [4].
Полагаем, что из УК России 1996 г. статья 1562, как мы уже отмечали, исключена потому, что после принятия в 1995 г. Гражданского Кодекса Российской Федерации, получение незаконного вознаграждения, по существу, стало ненаказуемым.
Согласно ст. 575 ГК России, озаглавленной «Запрещение дарения», не допускается дарение за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей):
1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;
2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
4) в отношении между коммерческими организациями.
Статья 1562 была введена в УК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 сентября 1981 г.
Аналогичная статья в УК РМ – 1603 была введена через месяц, а именно – 19 октября 1981 г., а статья 1893 введена законом от 19 ноября 1997 г.
По примеру ГК России, авторы Гражданского кодекса РМ, принятого 6 июня 2002 г. и вступившего в силу 12 июня 2003 г., также включили статью 832, озаглавленную «Запрещение дарения»,
Вот ее содержание: «За исключением незначительных подарков, преподносимых с целью выполнения моральных обязательств, не допускается дарение:
а) от имени недееспособных лиц;
б) собственникам, администраторам, или работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других подобных учреждений лицом, находящимся в этих учреждениях, или его супругом либо родственником до четвертой степени родства включительно. Это правило не распространяется на отношения между родственниками до четвертой степени родства включительно.
в) в отношениях между юридическими лицами, целью которых является получение прибыли.
При применении ст. 832 ГК РМ сразу возникает вопрос, какие подарки считать незначительными. Вероятно, это будет зависеть от имущественного положения дарителя и лица, принимающего дар. Для богатых людей незначительным может оказаться и дорогой подарок.
Поэтому правильно поступили авторы ГК России, которые посчитали необходимым определить все же стоимость незначительного подарка пятью минимальными размерами оплаты труда – 3000 рублей, хотя эта сумма сама по себе, скажем для пенсионеров, весьма значительна. Опасаемся, что включение статьи 832 в ГК РМ также может свести на нет применение ст. 256 УК РМ.
Первые годы после введения этих норм в УК РСФСР, Республики Молдова и других союзных республик проблеме ответственности за вышеуказанные преступления уделялось большое внимание.
Сначала 5 октября 1982 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, а затем 1 декабря 1983 г. Пленум Верховного Суда СССР рассмотрели вопрос «О применении судами законодательства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г., № 11). Пленум отметил, что борьба с этими преступлениями велась еще недостаточно активно, и дал судам необходимые разъяснения по всем вопросам, возникшим в судебной практике при рассмотрении данной категории дел. В пункте 3 Постановления разъясняется, что «Субъектом преступления, предусмотренного ст. 1562 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, может быть лишь не должностное лицо, служебные обязанности которого состоят в непосредственном обслуживании населения (работники торговли, общественного питания, ателье, мастерских, автотехнических предприятий, жилищно-коммунальных хозяйств, вокзалов, предприятий связи и др.) Непонятно, почему в этот перечень субъектов преступлений не были включены медицинские работники, среди которых и тогда, и сейчас вымогательство незаконного вознаграждения имело и имеет большое распространение.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР разъясняется, что «Под вымогательством незаконного вознаграждения путем умышленного постановления гражданина в условия, при которых он вынужден уплатить такое вознаграждение для предотвращения вредных последствий его законным интересам, следует понимать, в частности, совершение работником сферы обслуживания населения действий, препятствующих выполнению работы или оказания услуги в установленном порядке и в определенные сроки, либо необоснованный отказ от выполнения возложенных на него служебных обязанностей (ссылки на дефицит необходимых товаров, продуктов, лекарств, книг и т.п., отсутствие запасных частей и материалов, недостаточность времени, трудоемкость или невозможность выполнения работы без дополнительных затрат и т.п.) [5, с. 254–261].
1. Пленум Верховного суда Республики Молдова 8 июня 1992 г. также рассмотрел вопрос «О применении в судебной практике законодательства, регулирующего отношения по обслуживанию населения». Однако в нем не рассматривались вопросы медицинского обслуживания населения, а только вопросы гражданско-правовой ответственности по договорам бытового проката, безвозмездного пользования имуществом, бытового заказа, по договору комиссии, по договору хранения [6, с. 278–288].
Несколько иначе решается вопрос об ответственности за получение незаконного вознаграждения (незаконных благ) по УК Румынии.
Статья 256, озаглавленная «Получение неположенных выгод» (Primirea de foloase necuvenite), предусматривает ответственность за «Получение служащим, прямо или косвенно, денег или других выгод, после выполнения действия, входящего в его служебные обязанности и которое поэтому он обязан был выполнить, – наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.
Деньги, ценности или какие-либо другие полученные блага конфискуются, а если они не обнаружены, осужденный возмещает их стоимость в деньгах».
Это требование совпадает с разъяснениями Пленума Верховного Суда РСФСР, пункт 9 о том, что «Деньги и иные ценности как незаконное вознаграждение от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства в соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР, а в случае их не обнаружения неосновательно приобретенное взыскивается с виновного в доход государства на основании ст. 473 ГК РСФСР.
Кроме того, для ответственности по УК Румынии не требуется, чтобы имело место вымогательство вознаграждения. И еще одно существенное различие. В случае, если служащий претендовал на получение неположенного вознаграждения до выполнения действий, входящих в его служебные обязанности, тогда его действие квалифицируется как получение взятки [7].
При этом авторы также не упоминают врачей в качестве возможных субъектов этого преступления.
Некоторые авторы (судебные медики) обосновывают право медицинского работника получать различные материальные ценности от пациента, его родственников – «от скромных кондитерских изделий и сельхозпродуктов до значительных денежных сумм, движимого и недвижимого имущества». Забывая при этом, что подобное «дарение» должно осуществляться нотариально оформленным договором дарения с уплатой государственной пошлины, с декларированием этих дополнительных доходов и уплатой с них налогов.
В противном случае медицинский работник – получатель значительных денежных сумм, движимого и недвижимого имущества, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.198 УК Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов [8].
Ещё один «аргумент» указанных авторов: ст. 575 ГК РФ ограничивает размер обычного подарка от пациента врачу пятью установленными законом минимальными размерами оплаты труда, в то время 1500 руб. х 5 = 7500 руб. Можно себе представить, каково для гражданина среднего достатка, а тем более для пенсионера, облагодетельствовать врача на 7500 руб. Причем авторы полагают, что после выписки из больницы пациент может «дарить» и бóльшую сумму. Как гласит пословица «аппетит приходит во время еды».
Обратимся ещё раз к тексту ст. 575 ГК РФ, озаглавленной «Запрещение дарения», размещенной в главу 32 ГК РФ «Дарение». «Не допускается дарение …
2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан».
Таким образом, запрет на дарение пациентами медицинским работникам различных материальных ценностей, денежных средств, движимого и недвижимого имущества прямо вытекает из закона. Другое дело, как понимают и как толкуют закон указанные авторы. Из сказанного вытекает ошибочность и последнего аргумента авторов, что благодарность пациентов врачам из рук в руки, помимо кассы, без заключения договора дарения, без уплаты соответствующих платежей, «не следует считать чем-то противозаконным, и тем более криминальным».
Все это диктует настоятельную необходимость восстановления в УК РФ статьи, аналогичной статье 1562 УК РСФСР, и более активного применения правоохранительными органами Республики Молдова и Украины статей УК, предусматривающих ответственность за вышеуказанное преступление.
Список литературы
1. Егизарова, С.В. Должностные преступления в сфере здравоохранения: получение взятки, служебный подлог / С.В. Егизарова // Медицинское право. – 2003. – № 2. – С. 35–38.
2. Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий. – 3-е изд. – Киев: АСК, 2003. – 1088 с.
3. Codul penal al R.M. Comentariu. Redactor A. Barbăneagră. Editura ARC, Chişinău. – 2003. – С. 556–558.
4. Обвинительное заключение по делу № 2000427007. Прокуратура сектора Ботаника, 2000 г.
5. Судебная практика по уголовным делам: сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2001. – С. 254–261.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Молдова (1990–1993 г.). – Кишинев, 1994. – С. 278–288.
7. Dobrinou, V., Conea, N. Dreptul penal. Partea specială. Vol. II. Lumina LEX; Bucureşti, 2000. – С. 134.
8. Рамишвили, А.Д. Правовая оценка материальных отношений между пациентами и медицинскими работниками / А.Д. Рамишвили [и др.] // Научные труды I Всероссийского (Национального конгресса) по медицинскому праву. – М., 2003. – С. 109–112; Медицинское право. – 2004. – № 2. – Т.1. – С. 13–15.
9. Должностные преступления и проявления коррупции в сфере здравоохранения / под общ. ред. член-корреспондента РАМН, заслуженного юриста России, д.м.н. проф. Ю.Д. Сергеева и д.ю.н. Ю.В. Трунцевского – М.: ИГ «Юрист, 2004. – 96 с.
The article deals with the crime under Art. 256 CP RM. The author focuses on the receipt of illegal remuneration for the performance of work related to cater to public health professionals. A comparative analysis of the legislation of the Republic of Moldova, Russian Federation, Ukraine, Romania, from which conclusions and suggestions for improving legislation and enforcement practices in the study area.
In particular, the author stresses that there is a need to restore in the Criminal Code article similar to Article 1562 of the Criminal Code of the RSFSR and more active use of law enforcement agencies of Moldova and Ukraine articles of the Criminal Code, stipulating responsibility for the investigated type of crime.
