УДК 140: 316.776

Ермолович Ю. Н.

Старший преподаватель кафедры философии ГрГУ имени Янки Купалы

РАЦИОНАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ КАК АЛЬТЕРНАТИВА ДЕРАЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ

Аннотация. Статья посвящена проблеме снижения уровня рациональности в сознании человечества. Противопоставляя рациональное и иррациональное мышление, а также гуманистическую и прагматическую поведенческие ориентации, автор показывает, что оптимальным для общества является преобладание рационально мыслящих и гуманистически ориентированных людей.

Способность к целенаправленным действиям присуща человеческой природе, но в ходе реализации теории управляемого хаоса, один из приоритетов которой – доминирование в массах иррациональных действий, основанных на агрессии, этот хрестоматийный тезис все больше переносится из сферы действительного в сферу желаемого.

Исследователи констатируют появление и распространение таких типов людей, как «парадоксальный человек» [1], человек-турист, «блогер» [2, с. 7]. Блогерская активность, реализуемая в режиме спонтанной импульсивной реакции, приводит к неспособности созерцать, изучать, осмысливать реальность, так как все это становится лишним в современной интерактивной коммуникации. Стремительное развитие массовой культуры и изменения в системах образования породили поколение молодых людей, по-иному относящихся и к знаниям, и к истории, и к искусству, имеющих иное мировоззрение. Массовая культура формирует одномерного индивида, не претендующего на уникальность и исключительность. Следовательно, все меньшее количество людей рассматривают жизнь как постоянное развитие и самообразование. И в результате массово возникает тип человека с иной культурой, в гораздо меньшей мере способный к диалогу, чем его предшественники. В сознании таких типов людей направленность к диалогу и поиску общих целей с другими людьми блокируется, что представляет серьезный риск современности. Возможно, вышесказанное «работает» на создание «устрашающего мифа» о появлении неадекватных субъектов межкультурной коммуникации, но тенденция именно такова.

Человек вступает в коммуникацию с другим как субъект, в котором заложена определенная культура, ценности (недекларируемые положения, которыми человек руководствуется в своем поведении) и символика (способ передачи своих ценностей другим).

 Если условно разделить людей на субъектов, способных к коммуникации (S¹), и тех, кто к ней не способен (S²), то будет наблюдаться следующее.

S¹ обладает тем типом мировоззрения, которое А. Швейцер назвал оптимистическим. Он относится ко всему живому как к ценности, а к людям – как к цели, т.е. учитывает их уникальность, соблюдает культуру диалога. Его поступки осмысленны, проанализированы, в них присутствует логика здравого смысла. Он проявляет ответственность в общении.

S² настроен, как правило, на достижение краткосрочной цели, привык относиться к другим как к средству их достижения. Его сознание подвержено влиянию стереотипов, идеологем и симулякров. Его поступки иррациональны, импульсивны, спонтанны. Он общается по принципу «всеобщей подстановочности» (Ж. Бодрийяр) знаков.

На личностном уровне характеристики субъекта определяются соотношением двух пластов факторов, которые можно соотнести с марксовыми понятиями базиса и надстройки в том смысле, что первый из них первичен и способен в какой-то мере «нейтрализовать» второй пласт факторов. Первый пласт – базовый, внутренний, имманентно присущий каждому человеку. Его составляет мировоззрение (главный элемент), ценности и моральные принципы, которыми человек руководствуется в своем поведении. Поскольку мировоззрение является ядром этих базовых факторов, оно всегда влияет на них, взаимосвязано с ними. Эти факторы формируются годами и десятилетиями и обладают большей устойчивостью, чем факторы второго пласта.

Второй пласт представлен такими факторами, как стереотипы, идеологемы, симулякры, с которыми человек сталкивается в процессе социальной активности. Этот пласт вторичен. Он может как согласовываться с базовыми факторами, так и рассогласовываться с ними. Например, в СССР 50–70-х гг. на мировоззрение поколения оказывал существенное влияние моральный кодекс строителя коммунизма, который в свою очередь перекликался с десятью заповедями Моисея. Советские люди верили, что они «впереди планеты всей» во многих отношениях, следовательно, стремились «дотянуть» до своего уровня другие народы. С этой целью финансирование окраин всегда превышало финансирование центральных республик (РСФСР, УССР и БССР). Стереотипы и идеологемы, декларируемые государством, согласовывались с базовыми факторами, присущими ряду граждан СССР.

Сегодня, когда мир находится в состоянии не только информационной, но и консциентальной войны, стереотипы и идеологемы, а в особенности симулякры, довольно агрессивно навязываются СМИ как средствами soft power, «атакуют» наше сознание с целью заменить собой базовые факторы, воздействовать на мировоззренческие основы индивида. Поэтому ситуация рассогласования базовых и вторичных факторов коммуникации выглядит сегодня более здоровой, чем их согласованность. Необходимы критическое и аналитическое мышление, а также прочность базовых факторов, чтобы избежать доминирования деструктивных стереотипов и симулякров в мировосприятии.

Западноевропейские ученые в качестве инструмента взаимопонимания построили мощный аппарат логико-лингвистического анализа. Но его эффективность затрудняется в силу роста иррационального в социальных процессах. Причем даже в недрах самой Западноевропейский цивилизации. На какие рациональные доводы, например, опираются рекомендации неутомимого русофоба Зб. Бжезинского американским президентам, в которых он называет Россию то врагом номер один, то первым кандидатом на устранение [3;4]? Поэтому неудивительно, что современные политические решения уходят корнями не в здравомыслие модерна, а в мифические представления об иных культурах, и осознание этих мифических корней в разнообразных процессах современности остается весьма актуальным. Но для этого необходимо воспитание аналитического и критического мышления.

Ведь именно мышление, его стиль и степень рациональности влияют на коммуникацию в первую очередь. Рациональность в своих полярных вариантах может быть выражена биномом «рациональность – иррациональность». Этот бином отражает реакцию человека на раздражитель. И по типу мышления можно выделить людей рационально и иррационально думающих. Рациональное мышление осуществляется по одним и тем же алгоритмам, зафиксированным в формальной логике.  Их отличительная черта – возможность прийти тем же путем к тем же результатам. Иррациональное мышление может быть как возвышенно образным, так и приземленно инстинктивным. Его отличительная черта – невозможность сведения актов процесса мыследеятельности к четкой причинно-следственной цепочке. Во вторую очередь на коммуникацию влияет поведенческая ориентация. По поведенческой ориентации можно выделить прагматически и гуманистически настроенных субъектов. Под прагматической поведенческой ориентацией мы понимаем деловое, нацеленное на получение ощутимой пользы поведение. Это может быть выполнение долга, решение бизнес-стратегии, индивидаульное стремление чего-то добиться. При такой поведенческой ориентации человек склонен к обезличиванию процесса деятельности. Дело становится важным и ценным само по себе, состояние других людей, задействованных в нем, не учитывается. Гуманистическая поведенческая ориентация предполагает поведение, нацеленное на благо человека или, по крайней мере, на не причинение зла. Это очень близко феномену коммуникативного действия, предложенного Ю. Хабермасом.

Рациональный и иррациональный тип мышления и гуманистическая и прагматическая поведенческие ориентации позволяют выделить четыре типа людей, по-разному думающих и действующих в коммуникациях: это рациональный гуманист, иррациональный гуманист, рациональный прагматик, иррациональный прагматик. Понятно, что, как любая другая, эта классификация весьма условна и не позволяет в полной мере учесть все индивидуальные особенности каждого, но она позволяет объяснить, что упование только на рацио в типе мышления не выведет коммуникацию на уровень истинного диалога, как и гуманистическая поведенческая ориентация без опоры на рацио.

Рациональный прагматизм, как мы видим из хода исторического процесса последних веков, привел человечество к глобальному системному кризису, в котором крепко переплелись антропологический, экологический, экономический и масса иных кризисов.

Иррациональный прагматизм – это своего рода  доведенный до абсурда рациональный прагматизм, и он довольно широко представлен в условиях экономоцентричного общества. Сам феномен экономоцентризма – сугубо иррационален, поскольку нельзя логично доказать, почему сфера экономики может быть самодостаточной и подчинять себе все остальные сферы жизни общества. Когда человек пытается заработать деньги любым доступным ему способом, будь то махинации, наркомания, работорговля и иные социально разлагающие виды деятельности, он выглядит как человек дела, т.е. заботится о благе и процветании своей деятельности, но при этом не учитывает социальные последствия. Как справедливо заметил Б.М. Лепешко, «прагматики не обременены этикой» [5, с. 6], что порождает существенные социальные проблемы.

Иррациональные гуманисты сочетают эмоциональную реакцию со стремлением всеохватной помощи. Но они мыслят категориями человечества в целом (чтобы всем было хорошо, все должны быть счастливы и т.д.), тогда как каждый конкретный социум имеет свои проблемы и подходящие для них механизмы решения.

Рациональные гуманисты, принимая взвешенные решения, всегда думают категориями блага людей, на которых будут распространяться последствия их деятельности. Сторонники социально ответственного бизнеса, которые направляют свою деятельность на увеличение числа рабочих мест и доступа к своим товарам и услугам, преподаватели, которые в рамках образовательных стандартов ставят целью развитие нравственных качеств в учениках – все это представители рациональных гуманистов.

Таким образом, в результате дерационализации сознания, ставшего результатом реформирования системы образования и развития информационно-коммуникационных технологий, увеличивается доля людей, относящихся к категориям иррациональных гуманистов и иррациональных прагматиков, что не способствует решению накопившегося пласта социальных проблем. В современной ситуации миру прежде всего необходимы рациональные гуманисты. Именно они, принимая взвешенные решения, направленные на благо общества, могут противостоять массовой дерационализации, стереотипизации мышления и выходу коммуникаций на качественно новый уровень. Развитие аналитического и критического мышления, а также разумное сочетание интеллекта с естественными параметрами человека будут способствовать увеличению рациональности, опирающейся на ценностный фундамент.

Список литературы

1. Тощенко, Ж. Парадоксальный человек / Жан Тощенко. Изд-е 2-е, перераб. и доп. .– М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
2. Красноярова, О.В. Концепция массы Ж. Бодрийяра и современная коммуникативная ситуация / О.В. Красноярова // Обсерватория культуры. – 2010. – №6. – С. 4–10.
3. Brzezinski, Z. The Global Politikal Awakening // The New York Times. 2008. December16.
4. Brzezinski, Z. Toward a Global Realignment. – http: // www. the-american-interest.com/ 2016/04/17/ toward-a-global-realignment/ (дата обращения: 16.01.2017)
5. Лепешко, Б.М. Идеальное преступление / Б.М. Лепешко // Веснiк Брэсцкага ўнiверсiтэта. Сер.1, Фiласофiя. Палiталогiя. Сацыялогiя. – 2017. – № 1. – С. 5–11.