УДК 111:62

Верещако А. И.

аспирант кафедры философии и методологии науки

Учреждения образования «Белорусский государственный университет»

(научный руководитель – Хомич Елена Викторовна, доцент кафедры философии и методологии науки БГУ кандидат философских наук, доцент )

ТЕХНИКА КАК ФОРМА ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ (О. ШПЕНГЛЕР, Ж. СИМОНДОН»)

Аннотация. Статья посвящена попытке обоснования онтологического статуса техники в контексте эволюции жизни. Рассматриваются две дополняющие друг друга стратегии, проистекающие из единой онтологии, но приводящие к противоположным выводам.

Если оглянуться вокруг, мы увидим, что нас окружают технические объекты, вторая, созданная руками человека природа. При этом мир артефактов культуры в разной степени выраженности понимается как противоположный природе, искусственный, не самодостаточный, вторичный по отношению к ней. Тем ни менее, человек редко задумывается над тем, что его техническое творчество является продолжением той самой природы, порождением которой он является. Оборачиваясь назад во времени, наблюдая развитие техники от примитивных орудий труда до современных гаджетов, выстраивается схема эволюции форм жизни. Однако исторически, рефлексия над техникой вообще, появляется достаточно поздно. Первопроходцами в философии техники были мыслители рубежа XIX и XX веков. Начало данной предметной области, обычно связывают с именем Эрнста Каппа и российским инженером Петром Энгелмейером. В некоторых западных источниках, родоначальником обсуждаемой области может значиться Фрэнсис Бэкон с его «Новой Атлантидой». Как бы там ни было, пожалуй, наиболее фундаментальную рефлексию над онтологическими проблемами техники совершили представители континентальной философской традиции. Одним из первых немецких метафизиков техники стал автор знаменитого цивилизационного подхода в философии истории Освальд Шпенглер.

К проблематизации феномена техники О. Шпенглер обращается уже во втором томе своей главной работы «Закат Европы». Последний раздел второго тома «Заката Европы» носит название «Машина» и служит завершением книги. В указанном разделе в сжатом виде присутствуют идеи, которые будут развернуты в специальной работе «<...> «Человек и техника» («Der Mensch und die Technik»), где Шпенглер впервые в европейской философской мысли поставил вопрос о роли техники в природе и культуре, о ее «нравственном или метафизическом уровне», о ее «смысле в рамках истории» [2, 60]. Экспликация идей, приведенных в труде «Человек и техника», уже явным образом содержалась в его главной работе «Закат Европы», автор нарочито акцентирует внимание на современных ему технике и технологии, считая этот вопрос наиболее важным и заслуживающим повторного обращения.

Создавая свою онтологию техники, Шпенглер пытался найти сущность техники, не сводя ее к некой инструментальной цели: к созданию машин и инструментов. Неинструментальное понимание данного феномена отталкивается от представления о технике как тактике жизни. Сама техника у него, является общим достоянием только живого. Она присуща лишь миру животных и человека, даже у растений она отсутствует. Такое странное, на первый взгляд, заключение проистекает из «онтологии» автора, где каждый более развитый уровень жизни проистекает из предшествующего. «Техника также стара, как свободно передвигающаяся в пространстве жизнь» [7, с.637]. Мир флоры предстает как сцена, на которой разворачиваются технические процессы. Например, животное, которое способно ходить, обладает техникой хождения, с помощью нее оно может прокормиться и выжить. Техника передвижения - это тот минимум, который необходим животной жизни для существования и продолжения своего рода. «Жизнь» у Шпенглера, как и у других представителей философии жизни – это борьба. Техника – средство выживания, войны за существование. Ввиду этого мыслитель рассуждал о технике льва, способного перехитрить газель, технике дипломатии, технике управления, технике живописи и технике управления самолетом. Отметим, что автор декларирует онтологическое предшествование техники самому человеку, поскольку его существование противостоит и проистекает из животного, хотя при этом, «техника» понимается максимально широко.

Культура (человеческий мир) создан трудом. Наличие руки как самого грозного оружия резко выделяет человека из хищников и животного мира вообще. По мере развития человека как вида рука ищет своего продолжения, она создает себе оружие. Различные орудия предназначены для разнообразной деятельности, выполнения разных задач. Можно вести речь о технике изготовления лука, технике кораблестроения, технике земледелия, далее мы приобретаем технику стрельбы, мореплавания или обработки земли. Человеческая техника изобретательна и индивидуальна, хотя и может транслироваться в границах определенной культуры.

Язык является продолжением руки. «Без сомнения, это метод, имеющий своей целью сообщение – деятельность, которая осуществляется совместно многими людьми» [8, с.471]. Деление людей трудящихся руками отдающими приказы зиждется на способности освоения языка, поэтому происходит историческое различие индивидов на исполнителей и господ. Данное обобщение распространяется на культуру в целом, фаустовская культура играет роль хищнической культуры господства. Фаустовский дух первым помыслил о господстве над природой, перестав просто разорять ее, он стремился подчинить себе ее силу. Построить свой мир, победить смерть, быть Богом – из этой мечты, согласно Шпенглеру, проистекают все идеи машин.

Все естественное и органическое подлежит искусственной, машинной организации. Цивилизация становится машиной, стремящейся делать все по образу машины. Само мышление становится техническим, появляются виды искусств, невообразимых без существования техники. Предназначение машин исчезает за их числом. «Качество победило количество. Механика – это жизнь. Большие числа уничтожили скорость…» [6, с.57]. Попыткой противостоять машине служит бунт, который заключается в уходе от ее господства, бегство в те уголки планеты, куда она не еще добралась. Таким образом, Шпенглер рассматривает технику, с одной стороны как форму эволюции жизни, но при этом, с другой стороны, понимает ее как завершение, закат, тупик. Машинная техника может служить индикатором перехода культуры на стадию цивилизации, характеризующуюся упадком политики, искусств, морали и так далее

В качестве своеобразного развития и преодаления технофобии немецких авторов, французский философ Жильбер Симондон предлагает достаточно инновационную онтологию техники, при этом не только вступая в дискуссию с немецкими коллегами, но и критикует античную традицию со времен Аристотеля.

Книга «О способе существования технических объектов» вышла в свет в 1958 году я являлась дополнением к его двойной диссертации, первая часть которой «Индивид и его физико-биологический генезис» опубликовалась шестью годами позже. На волне популярности экзистенциализма и неомарксизма в послевоенной Франции, философия автора была принята без большого интереса в кругах читающей публики, так как не соответствовала «мэйн стриму» эпохи. Как зачастую и бывает, возврат к оригинальнейшей мысли автора и признание его как выдающегося философа техники происходит после смерти мыслителя, в двадцать первом веке.

Симондон ввводит понятие трансдукции как принцип развития, детерминированного внешними условиями среды. Развитие человеческой руки является примером трансдукции, выражаясь в терминах Симондна, она является результатом условий окружающей среды и имманентной необходимостью человеческого организма выжить в природе. При этом отношение органического и неорганического осуществляются с помощью некого медиатора, посредника, который называется «мембрана», связывающая внутреннее и внешнее. Жизнь сложных организмов «<...>располагается не внутри организма, но в трансдуктивном отношении, связывающем внутреннее и внешнее… [4] Жизнь и есть тот самый вызов, который бросает природе фаустовский человек. Таким образом, машина Шпенглера — это мембрана, медиатор на стыке живого и неживого. Живое также никогда не есть ставшее, оформившееся, завершенное бытие. В живом никогда не прекращается процесс становления. Живое сущее не просто приспосабливается к окружающей среде, скорее оно разрешает стоящие на его пути проблемы, при этом индивидуация возникает из некого доиндивидуального состояния, зарождаясь на его границе. Жизнь располагается на этом рубеже и создает возможности для новой индивидуации, эволюции, нового развития новой жизни.

Репрезентативным примером трансдукции может служить обыкновенный кристалл. «Кристалл дает нам идеальную модель индивидуации объекта: объект конкретизируется из внешней доиндивидуальной среды – в данном случае насыщенного раствора, находящегося в метастабильном состоянии и обладающего высоким потенциалом, – и ядра (germe), сингулярности, которая запускает процесс, заставляя раствор «схватываться».» [4]. Во-первых кристалл вырастает из специфических условий внешней среды, когда молекулы раствора получают толчок для кристаллизации, а во-вторых, каждый предшествующий слой кристалла является фундаментом и опорой каждого последующего слоя, таким образом создается предпосылка для роста кристалла из-себя-самого и на стыке с окружающей средой одновременно.

Понимая под индивидуацией единственно возможный способ существования жизни, можно говорить и о некоторой степени витальности, присущей всем развивающимся феноменам. Говоря в данном контексте о технике, которая собственным имманентным развитием, а значит и способом существования индивидуации. Например, можно говорить о внутреннем развитии утюга, от деревянной качалки и угольного утюга до современного электрического бытового прибора. Можно говорить об имманентном развитии велосипеда от «пенни-фартинг» до современного его вида и так далее. Тем не менее, только человек может быть индивидуирующим началом всякого технического, техника (как класс технических объектов) онтологически ограничена в своем развитии, внешним условием для которого служит человек совершающий акт технического творчества. Сама техника является медиатором между человеком и природой. Откуда тогда возникло недоверие к технике, а философы XX века вообще вступили на путь технофобии?

Ответ видится в античной философии, заключающейся в природе идей Платона и особенно в гилеморфизме Аристотеля. Европейская культура интегрировала в себя античное понимание происхождения вещей путем наложения формы на материю, однако в действительности все происходит сложнее. «В этом смысле гилеморфическая схема представляет собой перенос в философскую мысль технической операции, сведенной к труду, и берется как универсальная парадигма генезиса сущего. В основе этой парадигмы лежит именно технический опыт, но опыт далеко не полный». [3]. Ни одна чаша не получилась просто простым переносом формы на материю. Для того, чтобы полностью постичь суть этого процесса необходимо как бы сделаться одновременно глиной и формой. Ведь до того как глина обретет форму чаши, она пройдет ряд технологических операций: ее избавят от комков и пузырьков воздуха, сделают пластичной. Мастер изготовит и отшлифует форму, после сушки, а затем обжига (при которых произойдет реакция дегидратации, а далее спекание самого глиняного черепка) мы получим глиняный индивид — достаточно устойчивую (завершенную) глиняную чашу. Во времена Аристотеля этот весьма эпизодический производственный процесс был «черным ящиком» как для самого философа, так и для любого ремесленника, работающего с глиной и не представляющего весь спектр процессов происходящих при создании указанного культурного артефакта.

В процессе развития немецкой ветви философии техники, за онтологическое основания бытия технических объектов была взята классическая гилеморфическая схема, иначе говоря, философы толком не знали, как устроена техника изнутри, именно поэтому она характеризовалась «демонизмом», или угрозу затмить собою истину бытия. В процессе технического творчества человек выражает себя в машине, но не становится с ней одним целым. Сама машина не одушевлена и безлика, именно поэтому, она может и является органоном, инструментом для решения задач. Будучи достаточно продуктивным медиатором между людьми и природой, человека и технические объекты начинают связывать более тесные узы, чем может показаться на первый взгляд. Поэтому техническое расценивается как звено в казуистике взаимодействия человека с миром. Попадая в эту нишу, техника становится утилитарной, органоном, пребывающим как «черный ящик», простой посредник между субъективным и объективным началами.

Помимо прикладной применимости, техника несет в себе информационную составляющую. Техническое в своем глубинном смысле есть трансиндивидуальное сущее, способное объединять вокруг себя группы людей. Техника несет с собой, в первую очередь не труд, а знание. Неправильное осмысление техники ведет к ее отчуждению от человека. Признание технического как соразмерного человеку и миру сущего, создаст предпосылку для высвобождения техники в процессе технического творчества всех со-существующих индивидуаций.

Подводя итог, следует отметить, что первые немецкие философы техники настаивали на несводимости техники к решению инструментальных задач и очевидном отличии современной техники от первобытных устройств, призванных заменить человеческий труд. Онтология техники О. Шпенглера предвосхитила парадигмальное поле его последователя Ж. Симондона, достаточно детально разработавшего этапность процесса эволюции жизни. В ней схвачена динамика развития, посреднический характер и онтологическая одновременность технического объекта и человека. Немецкая философская мысль свернула на путь технофобии, не предлагая позитивного решения поставленных проблем, противопоставляя в итоге, технику самой жизни. Проект Симондона является предложением способа коэволюции человека и техники посредством технического творчества и распространения технического знания, а также признания онтологического равенства машины бытия и человека. Такой подход позволяет избежать полярного отношения к технике, в равной степени избегая как технократии таи и технофобии. Сам факт изменения отношения человека к технике, будет следующим этапом на пути эволюции самой техники как формы жизни.

Список литературы

1. Румянцева, Т.Г. Освальд Шпенглер / Т.Г. Румянцева. – Минск : Книжный дом, 2008. – 192 с. – (Мыслители XX столетия).
2. Симондон, Ж. О способе существования технических объектов / Ж, Симондон. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://theoryandpractice.ru/posts/10050-existence-of-technological-objects – Дата доступа: 27.02.17.
3. Скопин, Д. Мембрана и жизнь в складках: Жильбер Симондон и Жиль Делез / Д. Скопин – [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://morebo.ru/tema/kritika/item/мембрана-и-жизнь-в-складках-жильбер-симондон-и-жиль-делёз – Дата доступа: 24.02.17.
4. Шпенглер, О. Годы решений. Германия и всемирно-историчекое развитие / О. Шпенглер ; пер. с нем. С.Е, Вершинина. – Екатеринбург : У– Фактория, 2007. – 224 с.
5. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер ; пер. с нем. С.Э Борич // Соч. : в 2 т. – Минск : Попурри, 2009. – Т. 2 – 704 с.
6. Шпенглер, О. Человек и техника / О. Шпенглер ; пер. с нем. А. М. Руткевича // Культурология. XX век: Антология. – М. : Юрист, 1995. – 703 с. – (Линии культуры).